女子狀告男子侵犯，魯公當場下令扒光女子衣物，之後真相大白

他不需要她的傷口，他要她的「清白」，在堂上，她不是受害人，她是被懷疑的女人，她要證明自己貞潔無暇，才配說「我被強姦」，只要有一絲「配合」「沉默」「順從」，她就是「自願」。

這是制度性的冷酷，不是魯永清一人如此，是時代把「貞操」當成法理的基石。

從魯永清到清代：「驗貞」的歷史延續

魯永清的「驗貞」不是孤例。

漢代已設立「通姦」「強姦」兩罪，漢律嚴苛，對女性尤甚，女子被判「奸罪」，甚至施以縫陰酷刑。

到唐代，「驗貞」成了判案重要環節，若女子無明顯傷痕、不哭不鬧，即默認為和姦，貞節是判斷真假的唯一標準。

在清代，這種邏輯更為激進。

清律中，女子一旦告奸，需證明「激烈反抗」，否則，被視為「自污」，更有甚者，需「去衣受刑」，裸身受杖，以證其「非自願」。

刑杖不打在衣服上，必須剝光打，說是懲罰，實為羞辱。

清代《律例彙編》中記載多起「驗貞」案例，多數結局雷同：若女子反抗不力、敘述有誤、行為「不端」，即被判「虛告」和「污告」，杖刑加流放。

女子是否受害，不由司法決定，而由她是否「貞潔」決定，一旦「失貞」，她便不再是清白人。

直到民國，仍有「驗貞」風俗流傳，民國法制雖已改進，但地方執法常沿襲舊制，在一些縣誌中，仍可見「審奸案需脫衣察驗」的記載。

即使在20世紀初，女子告奸，仍需說明「血跡」「撕裂」「尖叫」，否則難以定罪。

現代法治的出現，是對這種羞辱式審判的否定。

刑法第236條規定：強姦罪需多維證據，包括傷痕、物證、證人證言，司法不再依靠「貞潔」判斷真偽，而是依證據認定事實。

對女性的保護，也不再停留在道德層面，「貞操」不再是清白的標準。

隱私權、人格尊嚴、受害人心理，都成為案件考慮的一部分。

扒衣驗貞，被現代法視為嚴重違法，刑訊逼供、人格侮辱、程序違法，均可致審判無效。

而那一樁成都公堂上的「扒衣驗貞」，如今若重演，將構成數項罪名，這是時代的變遷，更是文明的進步。

結語：

她不是在審判中輸掉的，是在制度中被判了死刑。

從她走進衙門的那一刻起，真相已不重要，她的身體、她的貞操、她的沉默，被當成鐵證，不是為了還原事實，而是為了維護一套早已設定好的秩序。

那不是公堂，是一座道德法庭。

魯永清只是那套秩序的執行者，他沒有造出新邏輯，只是順著舊邏輯走到底，他不殘暴，不昏庸。他只是冷靜、有效、符合法條地羞辱了一個女人。

法律未必公正，程序未必中立，真正壓垮她的，不是那四十杖，不是流放，而是整個司法系統要求她「清白」地受害。

她要證明自己不想失貞，而不是證明對方有罪，她沒有這個能力，也沒有這個資格。

這不是她的失敗，是那時代的共謀。

如今已無人再提魯永清是「明斷如神」，但他的那場審判，卻留下一道無法癒合的裂口。

那個女子的名字沒人記得了，但她被扒光的那一刻，歷史記住了。